Påstande:
Klagerens påstand
Registreringen af domænenavnet ”ideal.dk” overføres til klageren.
Indklagedes påstand
Indklagede har ikke svaret i sagen.
Sagsfremstilling:
I klageskriftet er bl.a. anført følgende:
”Tilbage i 2014 kørte jeg en sag om overdragelse af ideal.dk, som der dog ikke blev givet
medhold i. (J.nr.: 2014-0147) se bilag 1.
ideal.dk har siden 2014 været enten lukket ned eller der har ligget et passivt billede på siden,
uden nogen form for funktionalitet eller aktivitet.
d.d. ligger der på ideal.dk en side, med Microsoft som afsender (se bilag 2), hvilket jeg
formoder ikke er lovligt.
Der er stadig ingen sammenhæng mellem nuværende ejers navn og forretningsområde og
domænenavnet ideal.dk.
...
Jeg mener stadig, at indklagede anvender ideal.dk i strid med god domænenavnsskik og
mener at man ikke bare kan holde på et navn, uden at benytte det.
Vi omtales som Ideal af vores kunder og samarbejdspartnere og bruger det aktivt i vores
kommunikation internt såvel som eksternt. Dette har vi gjort siden 2014.
Jeg ændrede selskabsform til APS i februar 2017 og ændrede navn fra Idéal til
Reklamebureauet Idéal Aps.”
Som bilag har klageren fremlagt kopi af brev af 16. april 2015 fra Klagenævnet for
Domænenavnes sekretariatet til ”Ideal, Mønstedsvej 16A, 2670 Greve” med meddelelse om, at
klagenævnet har truffet afgørelse i sagen j.nr. 2014-0147 vedrørende domænenavnet ”ideal.dk”,
samt kopi af den pågældende afgørelse.
Bilager udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende klageren.
Ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister har sekretariatet konstateret, at indklagede er
registreret med startdato den 17. marts 2008 og med det formål ”at drive virksomhed med
Webhosting, seviceydelser, handel og konsulent bistand indenfor IT relaterede områder, samt anden
hermed efter direktionens skøn beslægtet virksomhed.”
Ved opslag på klagerens hjemmeside på domænenavnet ”idealbureau.dk” har sekretariatet den 11.
juli 2019 taget følgende kopi:
Ved opslag på domænenavnet ”ideal.dk” den 29. april 2019 og igen den 11. juli 2019 har
sekretariatet taget følgende kopi, jf. bilag 2:
Ved forespørgsel hos DK Hostmaster har sekretariatet fået oplyst, at indklagede har været registrant
af domænenavnet ”ideal.dk” siden den 8. marts 2017.
Ved opslag på hjemmesiden Internet Wayback Machine (archive.or• har sekretariatet konstateret,
at der i årene 2017 til 2019 ikke er arkiveret nogen hjemmeside i forbindelse med domænenavnet
”ideal.dk”.
Sekretariatet har konstateret, at indklagede under samme bruger-id. – WA3926-DK – har registreret
i alt følgendedomænenavne:
creactive.dk
flagman.dk
golfteam-storebaelt.dk
gt-storebaelt.dk
gtstorebaelt.dk
ideal.dk
lgo.dk
little-green.dk
littlegreen.dk
littlegreenorange.dk
me-nus.dk
menus.dk
mi-nus.dk
ooizz.dk
paperbags.dk
print-press.dk
printandpress.dk
printogpress.dk
printpress.dk
printprovider.dk
q-nus.dk
qnus.dk
rb1.dk
t-post.dk
teamramsoe.dk
ubag.dk
vibyifhaandbold.dk
webcenteret.dk
webcentret.dk
youbag.dk
Bortset fra domænenavnet ”ideal.dk” fremkom ved opslag på ud af de første af disse
domænenavne hjemmesider, der lige som ved opslag på domænenavnet ”ideal.dk” fremstod som
værende uden reelt indhold, mens der ved opslag på de to resterende to domænenavne fremkom
hjemmesider med reelt indhold.
Parternes anbringender kan sammenfattes således:
Klageren har gjort gældende:
• at domænenavnet ”ideal.dk” siden 2014 enten har været lukket eller har indeholdt et passivt
billede uden nogen form for funktionalitet eller aktivitet,
• at der ikke er nogen sammenhæng mellem indklagedes navn og forretningsområde og
domænenavnet ”ideal.dk”,
• at klageren af sine kunder og samarbejdspartnere omtales som ”Ideal”,
• at klageren siden 2014 har brugt betegnelsen ”ideal” aktivt i sin interne og eksterne
kommunikation, og
• at indklagede anvender domænenavnet ”ideal.dk” i strid med god domænenavnsskik.
Indklagede har som nævnt ikke svaret i sagen. Indklagede er gjort bekendt med, at sagen herefter vil
blive afgjort på det foreliggende grundlag.
Nævnets bemærkninger:
Da indklagede ikke har besvaret sekretariatets henvendelser i sagen, afgøres denne på grundlag af
klagerens sagsfremstilling og de af klageren indsendte bilag, jf. § 11, stk. 3, i nævnets
forretningsorden.
Klageren har gjort gældende:
at indklagedes opretholdelse af registreringen af domænenavnet
”ideal.dk” er i strid med god domænenavnsskik, jf. § 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om
internetdomæner (
domæneloven). Denne bestemmelse lyder således:
”§ 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god
domænenavnsskik”.
I forarbejderne til
domænelovens § 25, stk. 1, jf. lovforslag L af 13. november 2013
(Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det forudsat blandt andet, at kravet om over-
holdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring,
overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge
nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne der kan være
underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god
domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere
tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af
kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes
over for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn:
”Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette
skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning
mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål.
I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god
domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den
samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde,
sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets
anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af
domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende
forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden
lovgivning m.v.
Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante
at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis
være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for
etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en
tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere
tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af
domænenavnet forinden etableringen af en rettighed.”
Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af
domænelovens § 25, stk.
1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et
domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser.
Da betegnelsen ”ideal” svarer til klagers virksomhedsnavn, og da klageren markedsfører sin
forretning under betegnelsen ”ideal” bl.a. på domænenavnet ”idealbureau.dk”, finder klagenævnet,
at klager har en reel interesse i også at kunne anvende domænenavnet ”ideal.dk”.
Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og
anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Ved denne
interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at domænenavnet ”ideal.dk” består af det
almindelige dansk ord ”ideal”, som er en anprisende betegnelse, og at mange andre end sagens
parter derfor kan have en naturlig interesse i at råde over domænenavnet.
Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede har overtaget registreringen af domænenavnet
”ideal.dk” den 8. marts 2017, og at indklagede siden denne dato tilsyneladende ikke har benyttet
domænenavnet på nogen aktiv måde.
Indklagede har som nævnt ikke besvaret sekretariatets henvendelser i sagen. Klagenævnet har
derfor ikke mulighed for at vurdere, om indklagede har nogen reel interesse i at kunne råde over
domænenavnet ”ideal.dk”. Det fremgår af §11, stk. 3, i klagenævnets forretningsorden, at nævnet
ved bevisbedømmelsen kan tillægge det virkning til fordel for modparten, at indklagede ikke har
svaret i sagen og dermed har undladt at medvirke til sagens oplysning. Klagenævnet har fundet
grundlag for at bringe den pågældende bestemmelse i anvendelse.
På baggrund af det ovenfor anførte er det klagenævnets opfattelse, at det har langt større interesse
og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”ideal.dk”, og at den
interesseafvejning, som anvendelsen af reglen om god domænenavnsskik forudsætter, derfor må
føre til, at en opretholdelse af indklagedes registrering vil indebære en overtrædelse af god
domænenavnsskik, jf.
domænelovens § 25, stk. 1.
I medfør af
domænelovens § 28, stk. 4, nr. 1, træffer klagenævnet herefter følgende
Afgørelse:
Registreringen af domænenavnet ”ideal.dk” skal overføres til klageren, Reklamebureauet Idéal
ApS. Overførslen skal gennemføresuger efter nedenstående dato.
Klagegebyret tilbagebetales til klageren.