Påstande:
Klagerens påstand
Registreringen af domænenavnet ”ravlygter.dk” overføres til klageren, subsidiært slettes.
Indklagedes påstand
Frifindelse.
Sagsfremstilling:
Ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister (www.cvr.d• har sekretariatet konstateret, at klager
er et anpartsselskab, der har til formål at drive malervirksomhed og hermed beslægtede aktiviteter,
og som er stiftet den 30. juni 2014 med navnet OPTI-MAL ApS under branchekoden ”439990 Anden
bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering”. Endvidere fremgår det, at klager den 16.
februar 2016 fik registreret binavnet ”Ravlygten ApS”.
I klageskriftet er anført følgende:
”SAGSFREMSTILLING
2.1 United System Capitol Management ApS
Klager, United System Capital Management ApS (herefter ”USCM”), er et anpartsselskab, der
blev stiftet den 30. juni 2014. Virksomheden har Ravlygten.dk registreret som binavn.
Ravlygten.dk har været registreret som binavn i Erhvervsstyrelsen siden den 16. februar 2016.
Ovenstående fremgår af udskriftet fra Erhvervsstyrelsen, som fremlægges som sagens bilag 1.
USCM er indehaver af domænet ”Ravlygten.dk”, der har været registreret som domænenavn
siden den 11. marts 2015, hvilket fremgår af udskrift fra DK-Hostmaster, som fremlægges som
sagens bilag 2.
Binavnet Ravlygten.dk er ligeledes registreret som varemærke i Danmark ved Patent- og
Varemærkestyrelsen, hvilket fremgår af udskrift fra Patent- og Varemærkestyrelsen, som
fremlægges som sagens bilag 3. Varemærket Ravlygten.dk (registreringsnummer VR
2017 00961), der er registreret for forskellige typer af lygter, har prioritet fra
ansøgningsdatoen den 8. april 2016. varemærket er registreret som følgende figurmærke:
USCM driver virksomhed med markedsføring og salg af lygter og tilbehør hovedsageligt til
udendørsbrug, herunder særligt ravjagter, under binavnet Ravlygten.dk igennem domænet
Ravlygten.dk, hvorfor de naturligt også er indehaver af varemærket Ravlygten.dk .
2.2 Bjarnebrunsgaard.dk ApS
Indklagede, Bjarnebrunsgaard.dk ApS (herefter ”BjarneBrunsgaard.dk”), er et
anpartsselskab, der blev stiftet den 18. januar 2016.
Bjarnebrunsgaard.dk er indehaver af domænet ”Ravlygter.dk”, der har været registreret som
indehaverens domænenavn siden den 7. september 2018, hvilket fremgår af udskrift fra DK-
Hostmaster, som fremlægges som sagens bilag 4.
2.3 Tvisten
Den 7. september 2018 registrerede Bjarnebrunsgaard.dk, som nævnt i afsnit 2.2, domænet
”Ravlygter.dk”, der er tilnærmelsesvist identisk med USCM’s brand Ravlygten.dk, der er
beskyttet som henholdsvis et binavn, et domæne og et varemærke. Alle USCM’s rettigheder til
”Ravlygten.dk” går forud i tid for Bjarnebrunsgaard.dks registrering af domænet
”Ravlygter.dk”.
Som det fremgår af udskrifterne fra parternes hjemmesider, der fremlægges som sagens bilag
og 6, beskæftiger USCM og Bjarnebrunsgaard.dk sig begge med markedsføring og salg af
lygter og tilbehør hovedsageligt til udendørsbrug, herunder særligt ravjagter.
USCM oplever, at de ugentligt modtager enten opkald, e-mails, beskeder via Facebooks
chatfunktioner eller returvarer fra Bjarnebrunsgaard.dks potentielle og eksisterende kunder.
Henvendelserne fra Bjarnebrunsgaard.dks eksisterende kunder vedrører hovedsageligt klager
over produkter eller klager over produkter, som kunderne ikke har modtaget. USCM oplever
altså, at der sker en skadende forveksling mellem domænenavnene ”Ravlygten.dk” og
”Ravlygter.dk”.
På baggrund heraf samt på grund af USCMs rettigheder, som angivet i afsnit 2.1, har USCM
valgt at indgive en domæneklage til Klagenævnet for Domænenavne.
USCM har i forbindelse med indgivelse af domæneklagen til Klagenævnet for Domænenavne
fremsendt en orientering til Bjarnebrunsgaard.dk herom.
ANBRINGENDER
3.1 I strid med god domæneskik
Det gøres gældende, at BjarneBrunsgaard.dks registrering og anvendelse af domænenavnet
”Ravlygter.dk” er i strid med god domæneskik, jf. Internetdomænelovens § 25, stk. 1.
Bestemmelsen i Internetdomænelovens § 25, stk.er udtryk for en generalklausul, der giver
hjemmel til at træffe afgørelser baseret på rimelighedsbetragtninger, og en
rimelighedsbetragtning i det foreliggende tilfælde tilsiger, at BjarneBrunsgaard.dks
registrering og opretholdelse af registrering ikke er rimelig i forhold til USCM’s interesser.
Det gøres også gældende, at udgør en registrering og anvendelsen af et domæne en
varemærkeretlig krænkelse, er registreringen og anvendelsen af domænet ligeledes i strid med
god domæneskik. Bjarnebruunsgaard.dks registrering og anvendelse af domænet
”Ravlygter.dk” er derfor i strid mod god domæneskik, hvorfor Klagenævnet for Domænenavne
bør overdrage domænenavnet ”Ravlygter,dk” til USCM.
Det gøres gældende, at USCM, der aktivt anvender navnet ”Ravlygten.dk” som binavn,
varemærke og domæne, har en naturlig og beskyttelsesværdig interesse i at få overdraget
domænet ”Ravlygter.dk”.
På baggrund af USCMs legitime og naturlige interesse i at få overdraget domænet
”Ravlygter.dk” gøres det gældende, at Bjarnebrunsgaard.dk ikke har en legitim eller
anerkendelsesværdig interesse i at bibeholde registreringen af domænet ”Ravlygter.dk”.
Bjarnebrunsgaard.dks anvendelse af domænet ”Ravlygter.dk” udgør tværtimod en
varemærkeretlig krænkelse af USCMs rettigheder til Ravlygten.dk, jf. afsnit 3.2.
3.2 Varemærkeretligt
USCM er indehaver af varemærket Ravlygten.dk , der har prioritet fra den 8. april 2016
– og altså prioritet forud for Bjarnebrunsgaard.dks registrering af domænenavnet
”Ravlygter.dk”.
Det gøres gældende, at varemærket Ravlygten.dk har en tilstrækkelig grad af særpræg,
der gør, at det må lægges til grund, at USCM har en beskyttelsesværdig eneret til navnet
”Ravlygten.dk” i overensstemmelse med varemærkelovens § 4, stk. 1.
Varemærket Ravlygten.dk er registreret og anvendes i følgende udformning:
Bjarnebrunsgaard.dks domænenavn og brand anvendes i følgende udformning:
Derfor gøres det tillige gældende, at USCM i medfør af varemærkelovens § 4, stk.kan forbyde
Bjarnebrunsgaard.dk at gøre erhvervsmæssig brug af ethvert tegn, der er identiske eller ligner
varemærket Ravlygten.dk og som anvendes i forbindelse med varer eller tjenesteydelser,
der er identiske eller ligner de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket Ravlygten.dk
er beskyttet, da der foreligger en risiko for forveksling.
Domænenavnet ”Ravlygter.dk” anvendes utvivlsomt erhvervsmæssigt, hvorfor det skal lægge
til grund, at anvendelsen af domænenavnet omfattes af anvendelsesområdet for bestemmelsen
i varemærkelovens § 4, stk. 2.
Det gøres gældende, at der foreligger en risiko for forveksling, da der foreligger en klar række
af ligheder mellem varemærket Ravlygten.dk og mærket ”Ravlygter.dk”. Først og
fremmest er der tale om, at det alene er henholdsvis entals- og flertalsendelsen, der adskiller
de to mærker fra hinanden. Mærkerne er derfor tilnærmelsesvist identiske.
Derudover er Bjarnebrunsgaard.dk’s mærke, der anvendes sammen med det omtvistede
domæne tilnærmelsesvis identisk, herunder at såvel Klagers som indklagedes mærker er udført
i farven sort og med brug af en tilnærmelsesvis identisk typografi. Dernæst har
BjarneBrunsgaard.dk også valgt at anvende domæneendelsen ”.dk” som en del af selve brandet
ligesom i USCMs varemærke, og ligesom USCM anvender en lygte-figur i stedet for Y’et i deres
varemærke, anvender BjarneBrunsgaard.dk en lignende lygte-figur i stedet for L’et i deres
brand.
Som det fremgår af parternes hjemmesider (bilag og 6) beskæftiger USCM og
Bjarnebrunsgaard.dk sig begge med markedsføring og salg af identiske varer; lygter og
tilbehør hovedsageligt til udendørsbrug, herunder særligt ravjagter. Der foreligger derfor en
klar vareartslighed.
At der foreligger en faktisk forveksling, understøttes af et udskrift fra Google, der fremlægges
som sagens bilag 7, som viser, at ved en søgning på ”Ravlygten.dk” er det øverst
fremkommende søgningsresultat domænet www.ravlygter.dk samt deres shoppingannoncer og
ikke USCMs domænenavn www.ravlygten.dk.
Den faktiske forveksling understøttes ydermere af, at USCM samtidig har forklaret, at de
ugentligt modtager enten opkald, e-mails, beskeder via Facebooks chatfunktioner eller
returvarer fra Bjarnebrunsgaard.dks potentielle og eksisterende kunder. Som eksempel herpå
fremlægges udskrift fra Facebook som sagens bilag 8.
Henvendelserne fra Bjarnebrunsgaard.dks eksisterende kunder vedrører hovedsageligt klager
over produkter eller klager over manglende modtagelse af købte produkter via dennes webshop
på www.ravlygter.dk. Der gøres derfor gældende, at Bjarnebrunsgaard.dks registrering og
anvendelse af domænet www.ravlygter.dk skader USCM og varemærkets renommé.
Det gøres derfor gældende, at Bjarnebrunsgaard.dks registrering og anvendelse af domænet
”Ravlygter.dk” og brandet af samme navn udgør en varemærkeretlig krænkelse af USCMs
rettigheder til Ravlygten.dk . Denne varemærkeretlige krænkelse skal domæneretligt
sidestilles med en overtrædelse af god domæneskik i overensstemmelse med afsnit 3.1.
På den baggrund gøres det gældende, at domænenavnet ”Ravlygter.dk” skal overdrages til
United System Capitol Management ApS uden omkostninger.”
Som bilag har klageren fremlagt et udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende
klageren.
Bilag er et udskrift fra DK Hostmasters WHOIS-database vedrørende klagers domænenavn
”ravlygten.dk”, hvoraf det fremgår, at klager siden den 11. marts 2015 har været registrant af
domænenavnet.
Bilager et udskrift fra Patent- og Varemærkestyrelsen, hvoraf det fremgår, at klager den 1. maj
2017 fik registreret følgende figurmærke:
Varemærkebeskyttelsen finder anvendelse for varemærkeklasse og 35. Varemærkeklasse
vedrører bl.a. elektriske lygter; elektriske lommelygter; elektriske lygter; genopladelige stavlygter;
led-lommelygter; lommelygter med elektrisk genopladelige anordninger; lommelygter, elektriske;
lygter til cykler; solenergi-drevne lommelygter, og varemærkeklassevedrører bl.a. detailhandel,
herunder også via en webshop på internettet, med samme type lygter, som angivet i vareklasse 11.
Bilager en udskrift fra DK Hostmasters WHOIS-database vedrørende det omtvistede domænenavn.
Bilager et skærmprint af 30. januar 2019 fra hjemmesiden på domænenavnet ”ravlygten.dk”:
Bilager et udateret skærmprint fra hjemmesiden på det omtvistede domænenavn ”ravlygter.dk”:
Bilager et udateret skærmprint fra en google-søgning på ”ravlygten.dk”:
Bilager et udateret skærmprint af en korrespondance på Facebook:
Ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister (www.cvr.d• har sekretariatet konstateret, at
indklagede er et anpartsselskab, der har til formål at drive virksomhed med online salg og annoncering
samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed, og som er stiftet den 18. januar 2016 under
branchekoden ”479119 Detailhandel med andre varer i.a.n. via internet”. Endvidere fremgår det, at
indklagedes ejer er anpartsselskabet Bjarnebrunsgaard.dk Holding ApS.
I svarskriftet er anført følgende:
Klager anfører under klageskriftets punkt 2.1, at Klager har registeret ”Ravlygten.dk” som
binavn. Dette er ikke korrekt. Klager har registreret ”Ravlygten Aps” som binavn (altså uden
”.dk”), hvilket fremgår direkte af bilag 1.
Klager anfører endvidere under klageskriftets punkt 2.1 at ”binavnet Ravlygten.dk.” er
”registreret som varemærke i Danmark ved Patent- og Varemærkestyrelsen”. Det er en
upræcis gengivelse af faktum, som formentligt er et forsøg på at give Klagenævnet indtrykket
af, at Klager kan påberåbe sig en eneret til ordet ”ravlygte”.
Klager har registreret et figurmærke ved Patent- og Varemærkestyrelsen, hvori bogstaverne
”RAVL – GTEN.DK” indgår. Det er imidlertid ikke Klagers binavn, klager har registreret, idet
Klagers binavn er et ord – og ikke en figur.
Årsagen til, at Klager netop ikke har registreret sit binavn som et ordmærke beror formentligt
på det forhold, at ordet ”ravlygte” er en generisk betegnelse for en type af lygter, som man
anvender til at finde rav. Der henvises til vedlagte bilag A, hvori det nærmere er beskrevet,
hvad en ravlygte er og hvoraf det fremgår, at ”ravlygte” er en generisk betegnelse. Klager er
af den årsag afskåret fra at registrere ”Ravlygten” eller ”Ravlygten.dk” som et ordmærke jf.
varemærkelovens § 13, stk. 1. Der kan i den forbindelse henvises til Patent- og
Varemærkestyrelsens delvise afslag af 22. juni 2017 på varemærkeansøgning VA 2015 00559
(bilag B), hvori Patent- og Varemærkestyrelsen afviste at registrere ordmærket ”ravlygte” for
følgende produkter:
Klasse 09: Lysdioder.
Klasse 11: Elektriske lommelygter; elektriske lygter; filtre til brug med lommelygter;
genopladelige stavlygter; håndlygte (lommelygte); lommelygte; lommelygter;
lommelygter med elektrisk genopladelige anordninger; lommelygter, elektriske; lygter;
pærer til lommelygter; solenergi-drevne lommelygter; stavlygter;
uvbestrålingsanordninger; uv-sollamper, ikke til medicinske formål.
Patent- og Varemærkestyrelsen gav følgende begrundelse for afvisningen:
”Dit mærke består af ordet RAVLYGTE, der er et almindelig forståeligt ord uden nogen
karakteristisk eller speciel sproglig drejning i ordsammensætningen Det er vores
opfattelse, at forbrugeren, umiddelbart vil forstå mærket, som en lygte, der er specielt
egnet til at finde rav med. Det er normalt, at der anvendes lygter med specielt ultraviolet
(UV) lys til at finde rav med.”
Det bestrides at Klager ugentligt modtager opkald, e-mails og beskeder via Facebook omkring
returvarer, reklamationer og klager fra Indklagedes kunder. Det bemærkes i den forbindelse,
at Klager med sin klage kun har fremlagt et eneste eksempel på at en kunde – der i øvrigt ville
købe et produkt af Indklagede – har rettet henvendelse til Klager via Facebook (bilag 8) i den
tro, at den pågældende kunde skrev til Indklagede. Hvis Klager vitterligt på ugentlig basis
oplevede, at kunder, som havde købt produkter af Indklagede, klagede til og reklamerede over
for Klager, havde det for Klager nok været nærliggende at fremlægge dokumentation herfor.
Det bemærkes, at Klager har foretaget ekstraheringer i bilag 8, således Indklagede ikke har
mulighed for nærmere at undersøge forholdene omkring den pågældende henvendelse.
Indklagede opfordres (A) til at fremlægge en kopi af korrespondancen, der er fremlagt som
bilag 8, uden ekstraheringer.
Endvidere skal det i tillæg til Klagers sagsfremstilling bemærkes, at domænenavnet
”ravlygte.dk” (altså uden ”n” og uden ”r”) jf. bilag C siden 2. november 2014 har været
registreret til selskabet Printel ApS, som jf. bilag B fik delvist afslag på ansøgningen om
registrering af ordmærket ”RAVLYGTE” i 2017. Printel ApS har således registreret
domænenavnet ”ravlygte.dk” mere endmåneder før, at Klager registrerede domænenavnet
”ravlygten.dk”.
En søgning af ordet ”ravlygte” på Google giver ca. 17.500 resultater.
ANBRINGENDER
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at Indklagedes registrering og
anvendelse af domænenavnet ”ravlygter.dk” er i overensstemmelse med god domænenavnsskik
jf. internetdomænelovens § 25, stk. 1. Domænenavnet ”ravlygter.dk” er en generisk betegnelse
for de produkter, som Indklagede sælger via domænenavnet og allerede af den grund, er
Indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet i overensstemmelse med god
domænenavnsskik.
Det bestrides, at Indklagede krænker Klagers varemærkemærkerettigheder. Klager har ikke
ved ibrugtagning stiftet en varemærkeret til ordmærket ”ravlygten”, og Klagers registrerede
figurmærke giver ikke Klager en varemærkeretlig eneret til ordet ”ravlygten”. Skulle Klager
have stiftet en varemærkeret til ordet ”ravlygten”, udgør Indklagedes brug af ordet
”ravlygter.dk” stadig ikke en krænkelse af Klagers varemærkerettigheder jf. varemærkelovens
§ 10.
For så vidt angår Indklagedes brug af figurmærket, afbilledet på klageskriftets side 4,
bemærkes det, at figurmærket indeholder ordet ”ravlygte”, hvilket frit kan anvendes til salg og
markedsføring af ravlygter jf. varemærkelovens §og en afbildning af en lygte, hvilket også
frit kan til salg og markedsføring af ravlygter jf. varemærkelovens § 10. Indklagede vil dog ikke
bruge tid på diskussion om, hvorvidt Indklagedes figurmærke krænker Klagers figurmærke,
fordi Indklagedes figurmærke indeholder en lygte, og Indklagede har af den årsag ændret sin
markedsføring, således figurmærket afbilledet på klageskriftets side ikke længere indgår i
Indklagedes markedsføring. Det understreges, at dette ikke er noget Indklagede har gjort, fordi
Indklagede ser sig forpligtet hertil – Indklagede har udelukkende valgt at gøre dette, fordi
Indklagede ikke ser grund til at bruge tid på en diskussion om, hvorvidt Indklagede er berettiget
til at anvende figurmærket.
Det er herefter underordnet for sagen, om Indklagedes brug af figurmærket afbilledet på
klageskriftets sideudgør en krænkelse af Klagers rettigheder, idet den eventuelle krænkelse,
der måtte have fundet sted, ikke kan medføre, at der skal ske overdragelse af domænenavnet
”ravlygter.dk”, idet den eventuelle krænkelse på nuværende tidspunkt er bragt til ophør. Hvis
Klager ønsker at foretage sig yderligere i anledning af Indklagedes påståede krænkelse ved
brug af Indklagedes figurmærke, må det således ske ved de ordinære domstole.
Det bestrides, at der finder en nævneværdig forveksling sted mellem Klager og Indklagede, og
i det omfang der måtte finde en sådan forveksling sted, skyldes det, at både Klager og
Indklagede anvender domænenavne, som er beskrivende for de produkter, som Klager og
Indklagede sælger.
Hvis Klagers synspunkt om Indklagedes anvendelse og registrering af domænenavnet
”ravlygter.dk” følges, er Klagers egen brug af domænenavnet ”ravlygten.dk” også i strid med
god domænenavnsskik. Selskabet Printel ApS, som også sælger ravlygter, har således
registreret domænenavnet ”ravlygte.dk” siden november 2014 (4 måneder før Klagers
registrering af domænenavnet ”ravlygten.dk” og registreret ordmærket ”ravlygte” ved Patent-
og Varemærkestyrelsen med prioritet fra den 5. marts 2015 (med en prioritetsdato mere end et
år før prioritetsdatoen for Klagers figurmærk• jf. bilag E. Også af denne årsag, kan der ikke
gives Klagers medhold, eftersom Klager ikke på baggrund af en registrering og anvendelse af
et domænenavn (og varemærke), som er i strid med god domænenavnsskik, kan forlange at få
overdraget Indklagedes domænenavn.
Til støtte for den nedlagte påstand henviser Klager til Klagenævnets afgørelse af 4. juni 2012 i
sagsnummer 2012-0048 og 2012-0049 (bilag F) og Klagenævnets afgørelse af 22. november
2018 i sagsnummer 2018-0507 (bilag G). De mest relevante passager fra Klagenævnets
bemærkninger i afgørelserne er anført nedenfor, og undertegnede har enkelte steder fremhævet
dele af passagerne:
Sagsnummer 2012-0048 og 2012-0049:
[...] Betegnelsen ”algexperten” må derfor anses for at være uden det fornødne særpræg
til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for klagerens
virksomhed, der består i markedsføring og salg af algebehandling jf. (princippe• i
varemærkelovens §§og 13.
Vil klageren påberåbe sig en særlig kendetegnsret til betegnelsen ”algexperten” og
lignende betegnelser over for indklagede, må klageren derfor godtgøre, at klageren
forud for det tidspunkt, hvor indklagede påbegyndte sin brug af betegnelserne
”algeeksperten” og ”algeexperten”, har indarbejdet betegnelsen ”algexperten” og
lignende betegnelser som individualiseringsmiddel for specielt sin virksomhed. For så
vidt angår generiske betegnelser uden normal adskillelsesevne, vil det i almindelighed
være særdeles vanskeligt – og ofte umuligt – at godtgøre, at der foreligger en sådan
indarbejdelse. Dertil kommer, at en eventuel kendetegnsretlig beskyttelse ikke ville
medføre en eneret, som var til hinder for andres loyale brug af tegnet i dets beskrivende
betydning.”
[...]
’
”Ved at vælge at drive virksomhed under betegnelsen ”algexperten” løber klageren
den risiko, at denne betegnelse – der som nævnt er rent beskrivende – eller lignende
betegnelser også anvendes af andre erhvervsdrivende, der som klageren driver
virksomhed med algebehandling.
Indklagede har erhvervet domænenavnene ”algeeksperten.dk” og ”algeexperten.dk”
til brug for sin virksomhed med salg af tjenesteydelser i form af algebekæmpelse. Efter
klagenævnets opfattelse anvender indklagede domænenavnene på en måde, som er rent
beskrivende for den virksomhed, som indklagede (og klage• udfører. Dette understøttes
også af, at indklagede anvender navnet ”Nanostone ApS” for sin virksomhed.
Indklagedes brug giver således ikke f.eks. indtryk af, at der en forbindelse mellem klager
og indklagede, eller af, at indklagede er den eneste udbyder af algebekæmpelse på
nettet. Indklagedes registrering og brug af domænenavne fremstår dermed ikke som
værende i strid med god domænenavnsskik, og der er heller ikke i øvrigt under sagen
fremkommet oplysninger, der giver anledning til at antage, at indklagedes registrering
og brug af de omtvistede domænenævne skulle være retsstridig i forhold til klager. [...]”
Sagsnummer 2018-0507:
”Betegnelsen ”billigarbejdstoj” er kvasiidentisk med ”billigarbejdstøj”, idet ”o” på
internettet ofte anvendes og opfattes som substitut for bogstavet ”ø”. Det fremgår af
sagens oplysninger, at klageren driver virksomhed under betegnelsen ”Billig-
arbejdstøj.dk” bl.a. på domænenavnene ”billig-arbejdstoej.dk”, ”billig-
arbejdstoj.dk”, ”billig-arbejdstøj.dk”, ”billig-arbejstoj.dk”, ”billigarbejdstoej.dk”,
”billigarbejdstøj.dk”, ”billigt-arbejdstøj.dk”, ”billigtarbejdstoej.dk”,
”billigtarbejdstoj.dk” og ”billigtarbejdstøj.dk”. Klageren har endvidere oplyst, at
klageren markedsfører sin forretning i Sverige på domænenavnet ”billiga-
arbetsklader.se” og i det øvrige Europa på domænenavnet ”cheap-workwear.com”. Da
klagerens virksomhed beskæftiger sig med onlinesalg af arbejdsbeklædning, er
betegnelsen ”Billig-arbejdstøj.dk” beskrivende for klagerens virksomhed. Klageren
har på den anførte baggrund en naturlig interesse i at kunne gøre brug af det
kvasiidentiske domænenavn ”billigarbejdstoj.dk”.
Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som
registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes
interesser.
Ved denne interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at domænenavnet
”billigarbejdstoj.dk” vil blive opfattet som en sammenstilling af de to almindelige
danske ord ”billig” og ”arbejdstøj”, som har en deskriptiv betydning, hvis signalværdi
vil kunne anvendes af mange andre end lige netop sagens parter. Ved at vælge at drive
virksomhed under betegnelsen ”Billig-arbejdstøj.dk” løber klageren således den risiko,
at lignende betegnelser som, f.eks. ”billigarbejdstoj.dk”, også anvendes af andre, der
beskæftiger sig med salg af arbejdsbeklædning.
Indklagede anvender domænenavnet ”billigarbejdstoj.dk” til viderestilling til
domænenavnet ”jakbutik.dk”, hvor der er oprettet en hjemmeside, hvorfra der sælges
arbejdsbeklædning. Da indklagede netop udbyder arbejdsbeklædning til salg fra denne
hjemmeside, anvendes domænenavnet ”billigarbejdstoj.dk” i dets generiske betydning
på en måde, som afspejler domænenavnets signalværdi.
Efter en samlet vurdering af de modstående interesser finder nævnet herefter ikke
grundlag for at fastslå, at indklagedes registrering og fortsatte registrering af
domænenavnet ”billigarbejdstoj.dk” indebærer en overtrædelse af domænelovens § 25,
stk. 1.”
Som bilag A har indklagede fremlagt et udskrift af en artikel af 20. januar 2019 fra hjemmesiden på
domænenavnet ”dr.dk/nyheder”, hvori ravlygter omtales som UV-lygter, der anvender bølgelængder,
der afslører ravklumper i sandet på stranden, når det er mørkt.
Bilag B er en kopi af en afgørelse fra Patent- og Varemærkestyrelsen af 22. juni 2017, hvor Printel
ApS bliver meddelt delvist afslag på en ansøgning om registrering af varemærket ”Ravlygte” under
varemærkeklasseog 11. Det fremgår af afgørelsen bl.a.:
”Dit mærke består af ordet RAVLYGTE, der er et almindelig forståeligt ord uden nogen
karakteristisk eller speciel sproglig drejning i ordsammensætningen Det er vores opfattelse, at
forbrugeren, umiddelbart vil forstå mærket, som en lygte, der er specielt egnet til at finde rav
med. Det er normalt, at der anvendes lygter med specielt ultraviolet (UV) lys til at finde rav
med. ...
Det er vores vurdering at mærket for varerne ”Elektriske lommelygter; elektriske lygter;
genopladelige stavlygter; håndlygte (lommelygte); lommelygte; lommelygter; lommelygter med
elektrisk genopladelige anordninger; lommelygter, elektriske; lygter; solenergi-drevne
lommelygter; stavlygter; uvbestrålingsanordninger; uv-sollamper, ikke til medicinske formål”
i klassemangler særpræg, fordi mærket kan angive arten og en beskaffenhed ved varerne,
nemlig at der er tale om lygter, lamper og bestrålingsanordninger, der er specielt egnet til at
finde rav med. (sekretariatets understregnin• For varerne ”Lysdioder” i klasse og for ”Filtre til brug med lommelygter; pærer til
lommelygter” i klassemangler dit mærke særpræg, idet mærket kan angive en beskaffenhed
ved varerne, nemlig at der er tale om pærer, dioder og filtre, der kan anvendes i en lygte, der
er specielt egnet til at finde rav med.
...
På baggrund af en helhedsvurdering af det indsendte materiale har styrelsen vurderet, at der
ikke er tilstrækkelig dokumentation til at dokumentere, at mærket er indarbejdet i Danmark.
Ved vurderingen lagde vi vægt på at dokumentationen ikke viser en sådan brug som medfører,
at mærket kan anses for indarbejdet på det danske marked for salg af lygter. Vi har endvidere
lagt stor vægt på at ordet ”ravlygte” er en artsbetegnelse for det varer som mærket påstås
indarbejdet for.
Vi har afgjort sagen efter varemærkelovens § 20, stk. 2, jf. § 13, stk. 2.”
Bilag C er en udskrift fra DK Hostmasters WHOIS-database vedrørende domænenavnet
”ravlygte.dk”, hvoraf det fremgår, at domænenavnet er registreret af PRINTEL ApS den 2. november
2014.
Ved sekretariatets opslag den 11. juni 2019 på domænenavnet ”ravlygte.dk” fremkom følgende
hjemmeside:
Bilag D er et udskrift af en udateret googlesøgning på ordet ”ravlygte”, hvoraf det fremgår, at der
fremkom 17.500 søgeresultater.
Bilag E er et udskrift fra Patent- og Varemærkestyrelsen, hvoraf det fremgår, at PRINTEL ApS den
13. september 2017 fik registreret ordmærket ”ravlygte” på baggrund af en ansøgning den 5. marts
2015. Varemærkebeskyttelsen finder anvendelse for visse bestemte varer i varemærkeklasse 9,
og 18. Endvidere fremgår det, at registreringen er fornyet til den 13. september 2027.
Registreringen for varemærkeklasse vedrører kompasser til navigering; magnetiske kompasser;
navigationsapparater [kompasser]; beskyttelsesbriller; blændingsforhindrende briller; briller til
forhindring af blænding; briller til cyklister; 3D briller; optiske briller; skibriller; snebriller; solbriller;
solbriller der kan klipses på; børnebriller; batterier til lommelys; lys til mørkekamre; batterier til
belysning. Registreringen for varemærkeklassevedrører cykellygter; forlygter til cykler, og for
varemærke klassevedrører registreringen små rygsække; rygsække.
Bilag F er en kopi af klagenævnets afgørelse af 4. juli 2012 vedrørende domænenavnene
”algeeksperten.dk” og ” algeexperten.dk”.
Bilag G en kopi af klagenævnets afgørelse af 22. november 2018 vedrørende domænenavnet
”billigarbejdstoj.dk”.
I replikken er bl.a. anført følgende:
SUPPLERENDE SAGSFREMSTILLING
1.1 Brandet Ravlygten.dk
Klager, United System Capital Management ApS (herefter ”USCM”), har Ravlygten ApS
registreret som binavn. Ravlygten ApS har været registreret som binavn i Erhvervsstyrelsen
siden den 16. februar 2016.
Forinden registreringen af Ravlygten ApS som binavn, var virksomhedens navn Ravlygten.dk i
perioden fra den 1. februar 2015 til den 11. september 2015. På daværende tidspunkt blev
virksomheden drevet af enkeltmandsvirksomheden Universal Reality Management Businesses
(CVR-nr. 20179686) af samme personkreds, af Kenny Nielsen og Sascha Mikkelsen, ved brug
af samme e-mailadresse og fra samme adresse, Fiilsøvej 1, 6840 Oksbøl, hvilket fremgår af
udskrift fra Erhvervsstyrelsen, der fremlægges som sagens bilagsammenholdt med bilag 1.
Virksomhedsnavnet Ravlygten(.d• ApS har derfor været anvendt af klager allerede fra den 1.
februar 2015.
Udover at USCM har Ravlygten ApS registreret som binavn og Ravlygten.dk som både
varemærke og domænenavn, anvender USCM Ravlygten.dk som virksomhedsnavn og brand
som led i deres markedsføring på de sociale medier Facebook og Instagram, jf. udskrifter fra
Ravlygten.dks Facebookside fra 2015-2019, som fremlægges som sagens bilagsamt udskrift
fra Instagram, der fremlægges som sagens bilag 11.
Af bilagfremgår, at USCM som led i deres markedsføring under brandet ”Ravlygten.dk”
bruger ressourcer på både at udbyde konkurrencer til deres kunder, dele historier omhandlende
ravfund, deltage i ”Ravfestivaller”, markeder og ”Ravsafarier”. USCM har altså investeret
mange ressourcer i markedsføringen af brandet ”Ravlygten.dk”.
Bjarnebrunsgaard.dk har bestridt, at USCM ugentligt modtager opkald, e-mails, beskeder via
Facebooks chatfunktioner eller returvarer fra Bjarnebrunsgaard.dks potentielle og
eksisterende kunder. Som eksempel er i klageskriftet fremlagt bilag 8. som yderligere eksempler
fremlægges en e-mail til USCM/Ravlygten.dk med vedhæftet ordrebekræftelse fra køb via
Ravlygter.dk samt en e-mail vedrørende spørgsmål til levering, som fremlægges som sagens
bilag 8.1.
Hertil skal det bemærkes, at USCM tidligere har slettet disse skriftlige henvendelser, da de ikke
havde noget med deres virksomhedsaktiviteter at gøre. Derudover modtager USCM oftest disse
henvendelser som telefoniske opkald og derfor kun har enkelte skriftlige eksempler liggende,
der kan fremlægges. Det ville være generende for forbrugerne at bede dem om at sende en
skriftlig henvendelse, efter at de har fået det nødvendige svar telefonisk. USCM har oplyst, at
de i perioden fra februar til dags dato har modtaget ca. 20-25 henvendelser, herunder opkald.
Som eksempler på opkald fremlægges USCMs notering af nogle af de telefoniske henvendelser
fra Bjarnebrunsgaard.dks kunder i perioden fra den 13. februar 2019 til den 4. marts 2019 som
sagens bilag 22.
1.2 Bjarnebrunsgaard.dk ApS
Indklagede, Bjarnebrunsgaard.dk ApS (herefter ”Bjarnebrunsgaard.dk”), der blev stiftet den
18. januar 2016, drev indtil den 20. april 2018 virksomhed fra adressen Engdraget 20, 6800
Varde, hvilket fremgår af udskrift fra Erhvervsstyrelsen, som fremlægges som sagens bilag 12.
Som det fremgår af bilagog udskrifter fra ravlygter.dk af den 11. marts 2019, der fremlægges
som sagens bilag 6.1, anvender Bjarnebrunsgaard.dk ikke kun navnet Ravlygter.dk som
domænenavn.
Faktisk anvender Bjarnebrunsgaard.dk brandet Ravlygter.dk som virksomhedsnavn til at
markedsføre og sælge UV-lygter, jf. bilag 6.1 sidetil 4, som indeholder Bjarnebrunsgaard.dks
kontaktoplysninger og handelsbetingelser. Bjarnebrunsgaard.dk anvender altså navnet
Ravlygter.dk som virksomhedsnavn over for forbrugerne, internetbrugerne. Dette gør sig
ligeledes gældende for Bjarnebrunsgaard.dks markedsføring på Facebook på siden
”Ravlygter”, hvilket fremgår af udskrifter fra Ravlygters Facebookside, som fremlægges som
sagens bilag 13. Samtidig anvendes e-mailadressen mail@ravlygter.dk. Dette til trods for, at
Bjarnebrunsgaard.dk ApS er det virksomhedsnavn, der er registreret ved Erhvervsstyrelsen.
Af bilag 8.1 fremgår, at Bjarnebrunsgaard.dk per 24. februar 2019 har haft 35.516 ordrer på
UV-lygter siden registreringen af domænet Ravlygter.dk den 7. september 2018 og dermed
siden brugen af deres mærke Ravlygter.dk.
Derudover er ejeren af Bjarnebrunsgaard.dk, Bjarne Brunsgaard af virksomheden
LivsLab.com IVS (CVR-nr. 38376942) med binavnet Militar.nu, jf. Udskrift fra
Erhvervsstyrelsen, som fremlægges som sagens bilag 14. Militar.nu indehaver af domænet
”Militar.nu”, der har været registreret som indehaverens domænenavn siden den 15. november
2016, hvilket fremgår af udskrift fra who.is, som fremlægges som sagens bilagsammenholdt
med udskrift fra hjemmesiden Militar.nu, som fremlægges som sagens bilag 16. Domænet
”Militar.nu” anvendes altså ligeledes af Bjarne Bjarnebrunsgaard til at markedsføre og sælge
UV-lygter, jf. bilagsamt udskrift fra Facebook, som fremlægges som sagens bilag 17.
Af bilagsammenholdt med bilagfremgår desuden, at kundehenvendelser vedrørende salg
af UV-lygter fra domænet Ravlygter.dk og domænet Militar.nu skal se til samme
telefonnummer.
1.3 Varemærket Ravlygten.dk
Bjarnebrunsgaard.dk har i svarskriftet anført, at USCM har bogstaverne ”RAVL-GTEN.DK”
registreret som et figurmærke. Dette er ikke korrekt.
Som illustreret i klageskriftet er varemærket Ravlygten.dk registreret som et figurmærke
med mærketeksten ”RAVLYGTEN.DK HIGHPOWER LED LYGTER”, jf. også bilag 3. USCM
har altså registreret binavnet ”Ravlygten” som et figurmærke ved Patent- og
Varemærkestyrelsen.
Bjarnebrunsgaard.dk har i sin supplerende sagsfremstilling anført, at ordet ”ravlygte” er en
generisk betegnelse og henviser i denne forbindelse til bilag A, som indeholder en artikel om
ravjagter. Det bestrides, at bilag A kan anvendes som dokumentation for, at ordet ”ravlygte”
var generisk på tidspunktet fra ansøgningen om registrering af varemærket Ravlygten.dk ,
da artiklen er dateret den 19. januar 2019 og altså næsten tre år efter ansøgningsdatoen for
USCMs varemærke. Det samme gælder bilag B, der er dateret den 22. juni 2017.
Hertil skal det bemærkes, at ved en søgning på ordet ”ravlygte” ved dansk sprognævn ingen
resultater fremkommer, jf. udskrift fra Dansk Sprognævn, som fremlægges som sagens bilag
18.
Af en e-mail fra en webdesigner, som har undersøgt søgninger på ordet ”ravlygte”, der
fremlægges som sagens bilag 19, fremgår, at de første søgninger på ordet ”ravlygte” på Google
finder sted omkring den 1. maj 2015 også altså kort tid efter USCMs påbegyndelse af
erhvervsmæssige aktiviteter, herunder registreringen af virksomhedsnavnet Ravlygten.dk den
1. februar 2015 og registreringen af domænenavnet Ravlygten.dk den 11.marts 2015. Dette
indikerer, at USCM introducerede betegnelsen, konceptet, ”ravlygte”.
1.4 Indklagedes opfordring
Indklagede, Bjarnebrunsgaard.dk, har opfordret klager til at fremlægge en kopi af bilag 8, uden
ekstraheringer. Hertil skal det bemærkes, at ekstraheringerne i bilag samt øvrige bilag er
foretaget på begæring af Klagenævnet for Domænenavne, da der er tale om personfølsomme
oplysninger, som er sagen uvedkommende.
ANBRINGENDER
2.1 I strid med god domæneskik
Det fastholdes, at BjarneBrunsgaard.dks registrering, anvendelse og markedsføring af
domænenavnet ”Ravlygter.dk” er i strid med god domæneskik, jf. Internetdomænelovens § 25,
stk. 1.
Domænenet og mærket ”ravlygter.dk” er næsten identisk USCMs binavn Ravlygten ApS,
USCMs varemærke og domænenavn ”ravlygten.dk”.
Det gøres derfor gældende, at Bjarnebrunsgaard.dk ved registreringen af domænenavnet
”ravlygter.dk” har været bevidst herom og om, at internetbrugere, forbrugere, der foretager
indtastningsfejl ved indsættelse af ”r’et” i deres søgen efter USCMs hjemmeside, på denne
måde vil blive ledt over til Bjarnebrunsgaard.dks hjemmeside. Dette må ligeledes være
begrundelsen for, at Bjarnebrunsgaard.dk nu anvender Ravlygter.dk som virksomhedsnavn og
ligeledes anvender e-mailadressen mail@ravlygter.dk. Bjarnebrunsgaard må derfor have
været klar over, at dennes registrering, markedsføring og brug af domænenavnet
”ravlygter.dk” i sig selv er egnet til at skabe forveksling med USCM. Bjarnebrunsgaard.dk
drev jo allerede virksomhed med salg af UV-lygter fra domænet Militar.nu på daværende
tidspunkt.
I denne forbindelse skal det bemærkes, at Bjarnebrunsgaard.dk i perioden fra den 18. januar
2016 til den 20. april 2018 ligesom USCM drev erhvervsmæssig virksomhed i Varde. Da Varde
alene har ca. 13.800 indbyggere ifølge www.vardekommune.dk gøres det gældende, at
Bjarnebrunsgaard.dk ved registreringen af domænet Ravlygter.dk havde eller burde have et
kendskab til USCMs virksomhed og anvendelse af domænenavnet Ravlygten.dk. Hertil skal det
bemærkes, at USCM har oplyst, at parterne i nærværende sag rent faktisk har fælles bekendte
i deres omgangskreds. Derfor må Bjarnebrunsgaard.dk ligeledes have været klar over
muligheden for at snylte på USCMs markedsposition.
Bjarnebrunsgaard.dk anvender derudover domænenavnet ”ravlygter.dk” i en udformning, der
i typografi, opsætning og farvevalg minder om udformningen af USCMs hjemmeside
”ravlygten.dk”. Bjarnebrunsgaard.dks registrering og brug af det omtvistede domænenavn er
derfor egnet til at skabe en forveksling med USCM og en forvirring og uklarhed hos
internetbrugerne, forbrugerne, som ved en fejl er kommet ind på Bjarnebrunsgaard.dks
hjemmeside i forbindelse med deres søgen efter USCM. Da Bjarnebrunsgaard.dk må have
været klar over disse forhold, fremtræder dennes registrering og brug af domænenavnet som
illoyal over for USCM. Dette anerkender Bjarnebrunsgaard.dk da også indirekte ved efter
indgivelsen af klagen at have ændret udformningen af logoet på hjemmesiden.
Vurderingen af om der er tale om overtrædelse af god domæneskik skal foretages ud fra
almindelige rimelighedsovervejelser. I den forbindelse skal foretages en interesseafvejning og
en afvejning af, om domænenavnet anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime
aktiviteter.
Bjarnebrunsgaard.dks registrering, markedsføring og anvendelse af domænet Ravlygter.dk er
illoyal, da Bjarnebrunsgaard.dk tillige anvender domænenavnet Ravlygter.dk som dels et
tilnærmelsesvist identisk virksomhedsnavn og brand over for forbrugerne.
Da virksomhedsnavnet reelt er Bjarnebrunsgaard.dk og derfor i sig selv indeholder en
domæneendelse, som gør det nemt for forbrugerne at koble dennes virksomhed og hjemmeside,
hvorfra webshoppen drives, synes den eneste årsag til anvendelsen af domænenavnet
Ravlygter.dk, at Bjarnebrunsgaard.dk har tilsigtet at snylte på USCMs markedsposition.
Særligt da domænet Militar.nu ligeledes anvendes af Bjarnebrunsgaard.dk med formålet at
sælge UV-lygter. Bjarnebrunsgaard.dk kan derfor på tilstrækkelig vis varetage sine interesser
i at sælge UV-lygter via den eksisterende hjemmeside Militar.nu, som har været anvendt af
Bjarnebrunsgaard.dk siden den 15. november 2016 – og altså forinden registreringen og
anvendelsen af domænenavnet Ravlygter.dk.
Modsat har USCM siden den 1. februar 2015 anvendt virksomhedsnavnet Ravlygten ApS og
har siden den 11. marts 2015 anvendt domænenavnet Ravlygten.dk. USCM har altså alene og
kontinuerligt anvendt Ravlygten.dk som brand i forbindelse med deres markedsføring og salg
af UV-lygter. Brandet, virksomhedsnavnet, varemærket, domænenavnet Ravlygten.dk har
derfor en afgørende kommerciel betydning for USCM.
Det gøres derfor gældende, at Bjarnebrunsgaard.dks registrering, markedsføring og
anvendelse af domænet Ravlygter.dk er illoyal og derfor i strid med god domæneskik. Dette
uanset om Klagenævnet for Domænenavne måtte finde, at domænenavnet Ravlygten.dk i nogen
grad er beskrivende, da anvendelsen af beskrivende domænenavne, som andre har en
varemærke- eller kendetegnsretlig beskyttelse til, alene skal accepteres, hvis der er tale om
loyal brug. Dette er ikke tilfældet i nærværende sag, da Bjarnebrunsgaard.dk har ikke kun
anvender Ravlygter.dk som domænenavn men tillige som virksomhedsnavn og brand, selvom
denne oprindeligt anvendte domænet Militar.nu til dette formål.
Bjarnebrunsgaard.dk har gjort gældende, at USCMs brug af domænet Ravlygten.dk er i strid
med god domæneskik, da virksomheden Printel ApS har registreret domænenavnet Ravlygte.dk
den 4. november 2014 samt registeret varemærket ”Ravlygte” som ordmærke ved Patent
og Varemærkestyrelsen, jf. bilag E, og at USCM derfor ikke kan forlange at få domænet
Ravlygter.dk overdraget til sig. Dette bestrides.
Først og fremmest gøres det gældende, at parternes brug af domænerne Ravlygten.dk og
Ravlygter.dk i forhold til tredjemand, herunder Printel ApS, er nærværende sag uvedkommende
og derfor ikke skal tages i betragtning.
Hvis Klagenævnet for Domænenavne imidlertid vurderer, at parternes brug af domænerne i
forhold til nærværende sag skal tages i betragtning, skal det bemærkes, at Printel ApS’
varemærke ”Ravlygte” alene er registreret for følgende typer lygter: ”cykellygter; forlygter til
cykler”, jf. varefortegnelsen i bilag E. Printel ApS’ varemærke er altså ikke beskyttet for
tredjemands brug af ordet ”Ravlygte” i relation til markedsføring og salg af UV-lygter og
tilbehør hertil. Printel ApS kan derfor ikke hindre loyal brug af ordet ”ravlygte”. Samtidig skal
det bemærkes, at Printel ApS’ varemærke først er søgt registreret den 5. marts 2015 og altså
efter USCMs registrering af virksomhedsnavnet Ravlygten.dk den 1. februar 2015, jf. bilag E
og 9. USCMs rettigheder til virksomhedsnavnet Ravlygten.dk er altså først i tid.
USCMs registrering og anvendelse af deres varemærke og domæne indeholdende ordelementet
Ravlygten.dk samt deres binavn Ravlygten ApS kan derfor utvivlsomt kvalificeres som loyal
brug.
2.2 Varemærkeretligt
Det fastholdes, at Bjarnebrunsgaard.dks registrering og anvendelse af domænet
”Ravlygter.dk” og brandet af samme navn udgør en varemærkeretlig krænkelse af USCMs
rettigheder til Ravlygten.dk . Denne varemærkeretlige krænkelse skal domæneretligt
sidestilles med en overtrædelse af god domæneskik i overensstemmelse med afsnit 2.1.
USCM har ved deres registrering af Ravlygten.dk i sig selv ikke medfører, at USCM i medfør af varemærkelovens § 4, stk.
kan forbyde Bjarnebrunsgaard.dk at gøre erhvervsmæssig brug af domænet Ravlygter.dk, gøres
det gældende, at hjemlen for overdragelsen af domænet Ravlygter.dk til USCM skal findes i
beskyttelsen af forretningskendetegn i markedsføringslovens § 22.”
Som bilag 6.1 har klager fremlagt fire skærmprints fra hjemmesiden på domænenavnet
”ravlygter.dk”, hvoraf det bl.a. fremgår, at indklagede, der er registrant af domænenavnet, jf. også
sagens bilag 4, markedsfører produkter under anvendelse af virksomhedsnavnene ”Ravlygter” og
”Ravlygter.dk”.
Bilag 8.1 er et udskrift af en mailkorrespondance mellem klager (info@ravlygten.d• og en
mailadresse, der er overstreget. Pågældende, der oplyser at have bestilt to ravlygter hos klager, som
pågældende på daværende tidspunkt ikke havde modtaget, spørger klager, om der er noget galt,
hvortil klager svarer følgende:
”Vi får næsten dagligt henvendelser fra kunder med lignende problemer som dig.
Dine lygter er købt hos www.ravlygter.dk, et firma vi kører en sag imod, da de har kopieret
vores logo og derfor selvsagt skaber forvirring hos folk. Vedkommendes produkter og service,
tåler ingen sammenligning med vores standard, så hvis og når du fortæller andre om din
uheldige oplevelse, vil vi håbe, du får ordentligt formidlet, at det ikke er vores forretning du
har haft denne “købsoplevelse” hos.
Vil lige informere dig om, at hvis han har trukket pengene fra din konto inden han har sendt
produkterne, (hvilket vi har fået fortalt i flere tilfælde), så er det ulovligt.”
Bilag er et udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende enkeltmandsvirksomheden
Universal Reality Management Business, hvoraf det bl.a. fremgår, at virksomheden i perioden fra den
1. februar 2015 til den 11. september 2015 havde virksomhedsnavnet ”Ravlygten.dk”.
Bilager skærmprints fra Facebook vedrørende Facebook-siden ”Ravlygten.dk ApS”, hvoraf det
fremgår, at der markedsføres bl.a. UV-lommelygter, der kan købes på klagers fysiske adresse og på
klagers hjemmeside på domænenavnet ”ravlygten.dk”.
Bilag er et udskrift fra Instagram vedrørende Instragram-brugeren ”ravlygten.dk”, hvoraf det
fremgår, at der markedsføres bl.a. ravsmykker samt UV-lommelygter, der kan købes på klagers
hjemmeside på domænenavnet ”ravlygten.dk”.
Bilager et udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende indklagede.
Bilag er skærmprints fra Facebook vedrørende Facebook-siden ”Ravlygter”, hvoraf det bl.a.
fremgår, at der markedsføres bl.a. UV-lommelygter, der kan købes på indklagedes hjemmeside på
domænenavnet ”ravlygter.dk”. Endvidere fremgår det, som klager har anført i replikken, at
indklagede kan kontaktes på tlf.nr. 60150040.
Bilag er et udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende iværksætterselskabet
LivsLab.com IVS, hvoraf det bl.a. fremgår, at virksomheden bl.a. er registreret med binavnet
”Militar.nu”, og at Bjarne Brunsgaard Holding ApS er ejer af virksomheden.
Bilager et udateret skærmprint fra ”who.is”:
Bilager skærmprints fra hjemmesiden på domænenavnet ”militar.nu”, hvoraf det bl.a. fremgår, at
der forhandles UV-lygter, og som klager har anført i replikken, at forhandleren kan kontaktes på tlf.nr.
60150040, hvilket kan konstateres at være samme tlf.nr., som der henvises til på hjemmesiden på det
omtvistede domænenavn.
Bilager et skærmprint fra Facebook vedrørende Facebook-siden ”Militar.nu”.
Bilager et skærmprint fra Dansk Sprognavns hjemmeside, hvoraf det fremgår, at der ikke fremkom
nogen søgeresultater på en søgning på ordet ”ravlygte”.
Bilager et udskrift af en e-mail fra Karsten Andersen hos Online WebDesign ApS til modtageren
”info@ravlygten.dk”, hvoraf bl.a. følgende:
”Når jeg kigger i Google Trends kan jeg se, at de første søgninger på ordet ”ravlygte”
falder sammen med at du registreret dit firma og starter din webshop.
Du har registreret dit firma Ravlygten.dk firma d. 1. februar 2015
Du har registreret dit domæne ravlygten.dk 11. marts 2015, og har formentlig gået i
luften med din hjemmeside kort efter.
Første registrering af søgninger på ordet ”ravlygte” er registreret hos Google er
omkring 1. maj 2015 - altså kort tid efter, at du introducerede din hjemmeside.
Så det indikerer, at det er dig, som har introduceret begrebet ”ravlygte”.
Bilager kopi af korrespondance på Facebook-gruppen ”De Danske Ravsamlere”, hvor der ifølge
klager sker en forveksling mellem klager og indklagedes virksomhed og disses produkter:
Bilager et skærmprint af en video, der ifølge klager er postet på Facebook-siden for Ravlygter.dk,
hvoraf det bl.a. fremgår, at videoen er blevet set 323.000 gange.
Bilag er ifølge det, klager har oplyst, en af klager udarbejdet oversigt over henvendelser fra
personer, der har forvekslet klagers og indklagedes virksomhed, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
”Onsdag den 13-2 kl 9:25.
Mand som spurgte ind til hvor hans lygter bliver af.
Mandag den 25-2 kl 10:45
Mand som ikke kunne forstå hvor hans produkter bliver af.
Mandag den 25-2 kl 14:30
Kvinde som spurgte ind til hvornår hun kunne forvente at modtage hendes lygter.
Tirsdag den 26-2 kl 17:35
Kvinde der har bestilt sine produkter den 18-2, pengene er trukket, hun har ikke modtaget sine
produkter, eller nogen oplysninger overhovedet.
Mandag den 4-3 kl 10:50
Dame som spurgte til hvad der lige sker omkring hendes ordre som er lagt den 24-2.”
I duplikken er bl.a. anført følgende:
”Det bestrides, at Klager har ”investeret mange ressourcer i markedsføringen af brandet
”Ravlygten.dk”. Bevisbyrden herfor påhviler Klager, og denne er ikke løftet. I øvrigt bemærkes
det, at Klager ikke kan forhindre Indklagede i at anvende den beskrivende og generiske
betegnelse ”ravlygte” til salg af ravlygter, uanset om Klager har investeret ressourcer i at
markedsføre sit domænenavn eller ej.
Det fastholdes, at der ikke finder en nævneværdig forveksling sted mellem Klager og
Indklagede, og at en sådan forveksling i givet fald skyldes, at både Klager og Indklagede
anvender domænenavne, som er beskrivende for de produkter, som Klager og Indklagede
sælger. Det er Klager, der bærer bevisbyrden for, at der finder en nævneværdig forveksling
sted, og denne er ikke løftet. Klager har i sagen kun fremlagt ét eneste eksempel på, at en kunde,
der har bestilt et produkt ved Indklagede, har rettet henvendelse til Klager. Det fremgår ikke af
de øvrige ”eksempler”, om disse overhovedet vedrører kunder, som har bestilt produkter ved
Indklagede, og det er ikke muligt for Klager nærmere at undersøge, om det overhovedet er
tilfældet, eftersom ”eksemplerne” er fremlagt i anonymiseret form. Det kan i den forbindelse i
øvrigt bemærkes, at i hvert fald et af de fremlagte ”eksempler” ikke kan vedrøre en kunde, som
har bestilt et produkt fra Indklagede. Indklagede har ved sidei bilagsåledes fremlagt et
facebookopslag som et ”eksempel” på en kunde, der angiveligt skulle have forvekslet Klager
med Indklagede:
Som det fremgår af ovenstående markeringer, var facebookopslagetuger gammelt den 15.
marts (formentligt 2019). Opslaget må herefter være fra omkring den 24. august 2018.
Indklagede registrerede jf. bilagførst domænenavnet ”ravlygter.dk” den 7. september 2018
– altsådage efter kunden angiveligt skulle have forvekslet Klager med Indklagede som følge
af Klagers brug af domænenavnet ”ravlygter.dk”. Det siger sig selv, at ovennævnte kunde ikke
kan have forvekslet Klager med Indklagede, som følge af Indklagedes brug af domænenavnet
”ravlygter.dk”, dage før Indklagede overhovedet havde adgang til domænenavnet
”ravlygter.dk”.
I forlængelse af ovenstående skal det i øvrigt bemærkes, at Klagers anbringende om, at Klager
skulle udvise en illoyal adfærd, klinger noget hult, når det af de fremlagte eksempler fremgår,
at Klager tilsyneladende bruger næsten enhver lejlighed til at misrekommandere den
konkurrent (og dennes produkter), som Klager angiveligt bliver forvekslet med. Dette stemmer
dog i øvrigt godt overens med den adfærd Indklagede i øvrigt oplever fra Klager i markedet,
hvor Klager bruger uforholdsmæssige mange ressourcer på at misrekommandere Indklagede
og dennes produkter. Det skal i den forbindelse nævnes, at Indklagede overvejer, om Indklagede
skal foretage retsskridt overfor Klager for at få denne adfærd bragt til ophør.
Det i replikkens punkt 1.2 anførte er usammenhængende og forekommer irrelevant for sagen.
Det er rigtigt, at Indklagede, udover ”ravlygter.dk”, driver andre webshops, og på en af disse
webshops også sælger ravlygter. Det er der imidlertid intet odiøst i. Årsagen hertil er ganske
simpelt den, at en del af de kunder, som besøger denne webshop, efter Indklagedes
overbevisning også kunne være interesserede i at købe ravlygter, hvorfor det giver mening, at
Indklagedes også sælger ravlygter via denne webshop. Det er imidlertid ikke er forhold, som
kan medføre, at Indklagede ikke også må drive en webshop under det beskrivende og generiske
domænenavn ”ravlygter.dk”.
Klager synes at være i vildfarelse om, hvilke rettigheder Klager kan udlede af sit registrerede
figurmærke. Et figurmærke, giver ikke varemærkeindehaveren en varemærkeretlig eneret til en
beskrivende og generisk betegnelse, uanset om denne betegnelse måtte være indeholdt i
figurmærket. Endvidere kan der ikke udledes en varemærkeret af et figurmærkes ”mærketekst”,
og det fastholdes således, at Indklagede ikke har registreret sit binavn som et varemærke.
Indklagede anser i øvrigt Klagers registrering af Klagers figurmærke for at være uden
særpræg, idet figurmærket er rent beskrivende for klasse og 35. Eftersom Klager under
henvisning til et registreret figurmærke uden særpræg forsøger at påberåbe sig en eneret til en
beskrivende og generisk betegnelse, overvejer Indklagede at anmode Patent- og
Varemærkestyrelsen om at ophæve Klagers registrering af Klagers figurmærke.
Som det fremgår, fastholder Indklagede, at betegnelsen ”ravlygte” er en beskrivende og
generisk betegnelser for lygter, som kan anvendes til at finde rav. Til støtte herfor fremlægges
som bilag H eksempler fraforskellige webshops, der alle sælger ”ravlygter”.
At ordet ”ravlygte”, ikke findes i Dansk Sprognævns Retskrivningsordbog, er ikke
ensbetydende med, at ordet ikke er beskrivende og generisk. Det forholder sig således, at en
del ”sammensatte” ord ikke er medtaget i Retskrivningsordbogen. Eksempelvis kan ordene
”cykellygte”, ”cykeldæk”, ”hattehylde” og ”advokatsalær” jf. bilag I heller ikke findes i
Retskrivningsordbogen desuagtet disse ord utvivlsomt er beskrivende og generiske ord.
Det er dokumenterbart forkert, at Klager introducerede ordet ”ravlygte” i 2015, at ”ravlygte”
i 2015 ikke var et kendt ord eller koncept og at Klager er den oprindelige skaber af ordet
”ravlygte”. Der kan i den forbindelse henvises til følgende passage i Patent- og
Varemærkestyrelsens afslag på selskabet Printel ApS’ (Printel ApS har ikke nogen forbindelse
til hverken Klager eller Indklaged• ansøgning om registrering af ordmærket ”ravlygte” i
klasse(bilag B) (min fremhævning):
”Af udtalelse fra Den Danske Ravklubb fremgår det at formanden for Den danske
Ravklub anser firmanavnet ”Ravlygte” for et indarbejdet firmanavn på det danske
marked inden for salg af lygter til at finde rav og at virksomhedsnavnet ”ravlygte” har
været kendt af klubben siden 2014.”
Endvidere henvises der til bilag C, hvoraf fremgår af Printel ApS allerede i 2014 registrerede
domænenavnet ”ravlygte.dk”.
Det er korrekt, at Indklagede på et tidspunkt har drevet virksomhed i Varde Kommune.
Indklagede har imidlertid ikke i den forbindelse haft noget at gøre med Klager, og Indklagede
har således ikke valgt at anvende domænenavnet ”ravlygter.dk” på baggrund af et kendskab
til Klager. Årsagen til, at Indklagede anvender domænenavnet ”ravlygter.dk”, er ganske
simpelthen den, at domænet qua sin beskrivende karakter er et godt domæne at sælge ravlygter
fra. Det bestrides i forlængelse af ovenstående, at Indklagede har tilsigtet at snylte på Klagers
påståede ”markedsposition”, og at Indklagede på nogen måde har været motiveret af at ville
skabe forveksling mellem Klager og Indklagede.
Det er uklart, hvad det præcist er Klager ønsker at gøre gældende i replikken, når Klager
anfører, at Indklagede anvender domænenavnet ”ravlygter.dk” i en udformning, der i
typografi, opsætning og farvevalg, minder om udformningen af Klagers hjemmeside. Klagers
og Indklagedes hjemmesider ser jf. bilag J endog meget forskellige ud, og selvom både Klager
og Indklagede markedsfører sig under et ”logo”, der er skrevet med sorte versaler, kan Klager
naturligvis ikke påberåbe sig en eneret til noget så almindeligt.
Det bestrides, at Indklagede (direkte såvel som indirekt• har bekræftet eller anerkendt noget
overfor Klager ved at indstille brugen af Indklagedes figurmærke, hvor ”L’et” i ”ravlygter.dk”,
var erstattet af en lygte. Igen klinger Klagers anbringende om Indklagedes påståede illoyale
adfærd hult, når Klager fordrejer Indklagedes imødekommenhed overfor Klager til at være en
”indirekte anerkendelse” og en ”bekræftelse” af Klagers synspunkter, når Indklagede netop
ved svarskriftet gjorde det klart, at Indklagede ikke indstillede brugen, fordi Indklagede anså
sig forpligtet hertil.
Klagers svar på Indklagedes anbringende om, at Klagers argumentation medfører, at Klagers
brug af domænenavnet ”ravlygten.dk” er retsstridig, må afvises. Det fastholdes således, at
Klager – i det omfang Klagenævnet er enig med Klager i, at Indklagedes brug af domænenavnet
”ravlygter.dk” er retsstridig – må Klagers brug af domænenavnet ”ravlygten.dk” også være
retsstridig som følge af selskabet Printel ApS’ registrering af domænenavnet ”ravlygte.dk”.
Klager vil i givet fald som følge heraf være afskåret fra at kunne forlange domænenavnet
”ravlygter.dk” overdraget til sig, under henvisning til Klagers egen retsstridige brug af
domænenavnet ”ravlygten.dk”.
Bilag H er skærmprints af et større antal hjemmesider, hvoraf sekretariatet kan konstatere, at i hvert
hjemmesider anvender .dk-internetdomæner og alle sælger produkter med betegnelsen
”ravlygter”.
Bilag I er skærmprints af søgninger på Dansk Sprognævns hjemmeside, hvoraf det fremgår, at det
ikke fremkom nogen søgeresultater på søgninger på ordene ”cykeldæk”, ”cykellygte” og
”hattehylde”.
Bilag J er skærmprints af hhv. klagers og indklagedes hjemmesider på domænenavnene
”ravlygter.dk” og ”ravlygten.dk”.
Ved sekretariatets opslag den 6. februar 2019 på det omtvistede domænenavn (med og uden "www."
fora• fremkom følgende hjemmeside:
Ved sekretariatets fornyede opslag den 16. juni 2019 fremkom en hjemmeside med indhold, der i det
væsentlige var identisk med ovenstående, men hvor indklagedes virksomhedslogo var ændret:
Ved sekretariatets søgning i Google (www.google.d• den 18. juni 2019 på ”ravlygter” blev antallet
af søgeresultater oplyst til at være ca. 14.900 resultater, når søgningen blev afgrænset til sider på
dansk. Af de førstesøgeresultater vedrørte tre af resultaterne klageren, mens to resultater vedrørte
indklagede. Af de resterende søgeresultater vedrørteresultater salg af ravlygter fra hjemmesider
på andre domænenavne, mensvedrørte hjemmesider med omtale af brugen af ravlygter.
Parternes anbringender kan sammenfattes således:
Klageren har gjort gældende:
• at indklagedes brug af domænenavnet ”ravlygter.dk” er i strid med god domæneskik og dermed
domænelovens § 25, stk. 1, idet opretholdelsen af indklagedes registrering af det omtvistede
domænenavn ikke er rimelig i forhold til klagers interesser,
• at klagers binavn er ”ravlygten.dk”,
• at klager har registeret varemærket ”ravlygten.dk” i Danmark,
• at klagers varemærkerettighed til figurmærket med teksten ”RAVLYGTEN.DK HIGH POWER
LED” har en tilstrækkelig grad af særpræg, der gør, at klager har en beskyttelsesværdig eneret til
navnet ”Ravlygten.dk” efter varemærkelovens § 4, stk. 1,
• at klager har opnået en eneret til figurmærket og varemærket ”ravlygten.dk” i sin helhed,
• at klager efter varemærkelovens § 4, stk. 2, kan forbyde indklagede at gøre erhvervsmæssig brug
af ethvert tegn, der er identiske eller ligner klagers varemærke og som anvendes i forbindelse med
varer eller tjenesteydelser, der er identiske eller ligner de varer eller tjenesteydelser, for hvilket
varemærket er beskyttet, da der foreligger en risiko for forveksling,
• at der foreligger en risiko for forveksling, da der foreligger en klar række af ligheder mellem
klagers figurmærke og indklagedes logo på hjemmesiden på det omtvistede domænenavn,
• at forvekslingen mellem klager og indklagedes domænenavne er skadende for klager,
• at klager ugentligt modtager henvendelser fra personer, der er indklagedes potentielle eller
eksisterende kunder, herunder hovedsageligt klager over indklagedes produkter,
• at indklagedes brug af domænenavnet ”ravlygter.dk” er en varemærkeretlig krænkelse af klagers
varemærke,
• at ”ravlygte” ikke er en generisk betegnelse, men at det er klager, der har skabt betegnelsen ordet,
• at både klager og indklagede beskæftiger sig med markedsføring og salg af identiske varer; lygter
og tilbehør hovedsageligt til udendørsbrug, herunder særligt ravjagter, hvorfor der foreligger
vareartslighed,
• at klager markedsfører sig under navnet ”ravlygten.dk” og anvender mange ressourcer herpå,
• at indklagede markedsfører sig under brug af navnet ”ravlygter.dk”, selvom det ikke er
indklagedes korrekte virksomhedsnavn eller binavn,
• at indklagedes ejer har et andet datterselskab ”Livslab.com IVS”, der har binavnet ”Militar.nu”,
og som ligeledes markedsfører og sælger UV-lygter,
• at indklagede har været bevidst om forvekslingsrisikoen mellem klager og indklagedes
domænenavne, idet indklagede først markedsførte ravlygter via ”militar.nu” og først
efterfølgende registrerede det omtvistede domænenavn ”ravlygter.dk”,
• at indklagede havde kendskab til klager virksomhed, inden indklagede begyndte salg af ravlygter,
• at indklagede ikke har en legitim eller anerkendelsesværdig interesse i at bibeholde registreringen
af domænet ”Ravlygter.dk”,
• at indklagedes registrering, markedsføring og anvendelse af domænenavnet Ravlygter.dk er
illoyal, da indklagede tillige anvender domænenavnet som dels et tilnærmelsesvist identisk
virksomhedsnavn og brand over for forbrugerne, og
• at indklagedes brug af det omtvistede domænenavn ”ravlygter.dk” er en krænkelse af
markedsføringslovens § 22.
Indklagede har gjort gældende:
• at indklagedes registrering og brug af det omtvistede domænenavn er i overensstemmelse med og
domænenavnsskik, jf. domænelovens § 25, stk. 1,
• at klagers binavn ikke er ”ravlygten.dk”, men ”Ravlygten ApS”,
• at ordet ”ravlygte” er en generisk betegnelse for en type af lygter, som anvendes til at finde rav,
• at klager dermed er afskåret fra at registrere ”ravlygten” eller ”ravlygten.dk” som ordmærke, jf.
varemærkelovens § 13, stk. 1,
• at det bestrides, at indklagede krænker klagers varemærkemærkerettigheder, da klager ikke ved
ibrugtagning har stiftet en varemærkeret til ordmærket ”ravlygten”, og da klagers registrerede
figurmærke giver ikke klager en varemærkeretlig eneret til ordet ”ravlygten”,
• at ordet ”ravlygte” frit kan anvendes til salg og markedsføring af ravlygter, ligesom en afbildning
af en lygte også frit kan anvendes til salg og markedsføring af ravlygter, jf. varemærkelovens §
10,
• at indklagede har skiftet logo, hvorfor det nu er underordnet, om indklagedes tidligere logo
krænker klagers registrerede figurmærke,
• at klager ikke har fremlagt dokumentation for, at klager ugentligt skulle modtage henvendelser
fra indklagedes kunder,
• at det bestrides, at der finder en nævneværdig forveksling sted mellem klager og indklagede,
• at en forveksling, i det omfang der måtte finde en sådan sted, skyldes, at både klager og indklagede
anvender domænenavne, som er beskrivende for de produkter, de sælger.
• at domænenavnet ”ravlygte.dk” blev registeret måneder før klager fik registreret sit
domænenavn ”ravlygten.dk”,
• at klagers brug af domænenavnet ”ravlygten.dk” således også ville være i strid med god
domænenavnsskik over for registranten af domænenavnet ”ravlygte.dk” (Printel ApS), hvis
klagers påstand om, at indklagedes brug af ”ravlygter.dk” er i strid med god domænenavnsskik,
skal følges,
• at det forhold, at indklagede også sælger ravlygter via andre webshops, ikke kan føre til, at
indklagede ikke også må sælge ravlygter under det omtvistede domænenavn,
• at det forhold, at ordet ”ravlygte” ikke findes i Dansk Sprognævns Retskrivningsordbog, ikke er
ensbetydende med, at ordet ikke er beskrivende og generisk, og
• at det ikke er korrekt, når klager gør gældende at have skabt ordet ”ravlygte”, idet det fremgår af
Patent- og Varemærkestyrelsens afslag til Printel ApS under sagens bilag B, at formanden for
Den Danske Ravklub oplyser, at virksomhedsnavnet ”ravlygte” har været kendt af klubben siden
2014, og idet Printel Aps registrerede domænenavnet ”ravlygte.dk” allerede i 2014.
Nævnets bemærkninger:
Klager er indehaver af en dansk varemærkeregistrering af et figurmærke, der bl.a. indeholder
mærketeksten ”rav[l]ygten.dk”. Klager har registreret binavnet ”Ravlygten ApS”. Klager har siden
2015 forhandlet UV-lygter, der hovedsageligt anvendes til at finde rav, fra en hjemmeside på
domænenavnet ”ravlygten.dk”.
Klager har bl.a. gjort gældende, at klageren har kendetegnsbeskyttelse af betegnelsen ”ravlygten.dk”,
og at indklagedes brug af domænenavnet ”ravlygter.dk” vil være i strid med denne kendetegnsret, da
der foreligger risiko for forveksling. Klageren har endvidere gjort gældende, at indklagede ved sin
registrering og anvendelse af domænenavnet ”ravlygter.dk” har overtrådt markedsføringsloven § 22,
der er affattet således:
”§ 22. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer
dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med
andre.”
For at en betegnelse kan nyde beskyttelse som varemærke, skal betegnelsen bl.a. have fornødent
særpræg, jf. varemærkelovens §§ og 13. Betegnelser, som udelukkende består af tegn eller
angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens eller tjenesteydelsens art, beskaffenhed,
anvendelse o. lign., er derfor i almindelighed udelukket fra at kunne nyde varemærkeretlig
beskyttelse, jf. varemærkelovens § 3, stk. 2, og § 13, stk. 2.
Klageren driver virksomhed med salg af ravlygter over internettet. Ordet ”ravlygte” samt varianter
heraf som f.eks. ordet i flertal ”ravlygter” er derfor udelukkende beskrivende for de aktiviteter, som
klageren beskæftiger sig med, og har derfor som udgangspunkt ikke fornødent særpræg til at kunne
nyde beskyttelse som varemærke for klagerens virksomhed, jf. varemærkelovens § 13, stk.og 2.
Dette understøttes af den i sagen fremlagte afgørelse fra Patent- og Varemærkestyrelsen over for
Printel ApS, der blev meddelt afslag på ansøgningen om registreringen af ordet ”ravlygte” for bl.a.
varerne elektriske lommelygter; elektriske lygter; genopladelige stavlygter; håndlygte (lommelygte);
lommelygte; lommelygter; lommelygter med elektrisk genopladelige anordninger; lommelygter,
elektriske; lygter; solenergi-drevne lommelygter, som følge af manglende særpræg. Styrelsen finder
således, at ”ravlygte” er en artsbetegnelse. Det forhold, at klageren har registreret et figurmærke
indeholdende betegnelsen ”ravl[y]gten”, ændrer ikke herved, idet klageren ved denne registrering
alene har opnået eneret til brug af figurmærket i sin helhed og ikke til de enkelte dele – herunder
orddelen.
Det fornødne særpræg kan dog opnås gennem den brug, der gøres af kendetegnet, jf.
varemærkelovens § 3, stk. 3, og § 13, stk. 3. En sådan indarbejdelse forudsætter, at mærket inden for
vedkommende omsætningskreds her i landet er blevet almindeligt kendt som kendetegn for
indehaverens varer eller tjenesteydelser.
Vil klageren påberåbe sig at have opnået en kendetegnsret til betegnelsen ”ravlygter”, må klageren
derfor godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen på en sådan måde, at den forbindes med
netop klagerens virksomhed. Det vil i almindelighed være meget vanskeligt at godtgøre, at en
betegnelse, som er rent beskrivende for en virksomhed, er blevet indarbejdet som
individualiseringsmiddel for netop den virksomhed. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet ikke
grundlag for at fastslå, at betegnelsen ”ravlygter.dk” er således indarbejdet for klagerens virksomhed,
at der herved er stiftet en varemærkeret til denne betegnelse. Klagenævnet har herved lagt vægt på,
at mange andre end klager og indklagede forhandler ravlygter på hjemmesider under .dk-
internetdomænet.
Selvom indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet ”ravlygter.dk” ikke fremstår som
en krænkelse af klagerens varemærkeret, er indklagede som registrant af domænenavnet tillige
forpligtet til at overholde god domænenavnsskik, jf. domænelovens § 25, stk. 1. Denne bestemmelse
lyder således:
”§ 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god
domænenavnsskik”.
I forarbejderne til domænelovens § 25, stk. 1, jf. lovforslag L af 13. november 2013
(Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det forudsat blandt andet, at kravet om
overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring,
overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge
nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne der kan være
underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god
domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere
tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af
kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over
for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn:
”Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette
skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning
mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål.
I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god
domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den
samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde,
sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse
i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for
henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er
relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v.
Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante
at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis
være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for
etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en
tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere
tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af
domænenavnet forinden etableringen af en rettighed.”
Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens § 25, stk.
1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et
domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser.
Klageren driver efter det oplyste virksomhed fra domænenavnet ”ravlygten.dk”, og det fremgår
endvidere af sagens oplysninger, at ordet ”ravlygte” er beskrivende for klagerens virksomhed.
Klageren har på den anførte baggrund en naturlig interesse i at kunne råde over domænenavnet
”ravlygter.dk”.
Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og
anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Ved denne
interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at andre end sagens parter kan have en naturlig
interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet ”ravlygter.dk”.
Indklagede anvender domænenavnet ”ravlygter.dk” til forhandling af bl.a. ravlygter. Klagenævnet
finder, at en sådan brug af domænenavnet er egnet til at udnytte den signalværdi, der er knyttet til
domænenavnet. Klagenævnet finder herefter, at indklagede har en reel interesse i fortsat at kunne
råde over domænenavnet ”ravlygter.dk”.
Som sagen er oplyst, finder nævnet efter en samlet vurdering af de modstående interesser, således
som de fremstår på nuværende tidspunkt, herefter ikke grundlag for at fastslå, at klagerens interesse
i domænenavnet ”ravlygter.dk” væsentligt overstiger indklagedes.
Klagenævnet finder derfor, at indklagedes fastholdelse af registreringen af domænenavnet
”ravlygter.dk” ikke indebærer en overtrædelse af domænelovens § 25, stk. 1, om god
domænenavnsskik.
Da der endvidere under sagen ikke i øvrigt er fremkommet oplysninger, der giver anledning til at
antage, at indklagedes fortsatte registrering og påtænkte brug af domænenavnet ”ravlygter.dk” er
illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, træffer nævnet herefter følgende
Afgørelse:
Der kan ikke gives klageren, United System Capitol Management ApS, medhold.
