Påstande:
Klagerens påstand
Indklagede tilpligtes at overføre domænenavnet ”vækstfonden.dk” til klageren.
Indklagedes påstand
Frifindelse.
Sagsfremstilling:
Klageren er en selvstændig offentlig virksomhed, der ifølge udskrift fra Det Centrale
Virksomhedsregister (CVR), fremlagt af klageren som bilag 5, er registreret under navnet
Vækstfonden (CVR-nummer 16294675) med startdato den 1. juli 1992. Klageren er registreret under
branchekode 643040 ”Ventureselskaber og kapitalfonde”, og det fremgår, at klagerens formål er at
fremme vækst og fornyelse i dansk erhvervsliv med henblik på at skabe størst muligt
samfundsmæssigt afkast.
Indklagede er et anpartsselskab, der ifølge udskrift fra CVR (cvr.dk), er registreret under navnet W
Holding ApS (CVR-nummer 33589824) med startdato den 1. april 2011. Klageren er registreret under
branchekode 643040 ”Ventureselskaber og kapitalfonde”, og det fremgår, at klagerens formål er
holdingvirksomhed.
I klageskriftet er bl.a. anført følgende:
”Vækstfonden har i forbindelse med en relancering og opdatering af sin hjemmeside
konstateret, at selskabet WHolding ApS har registreret domænenavnet ”vækstfonden.dk”. ...
Domænenavnet ”vækstfonden.dk” er identisk med Vækstfondens firmanavn. Vækstfonden har
til formål at fremme vækst og fornyelse i dansk erhvervsliv med henblik på at skabe størst muligt
samfundsmæssigt afkast. Dette har Vækstfonden gjort under navnet ”Vækstfonden” siden 1992.
Den manglende adgang til at anvende domænenavnet ”vækstfonden.dk” indebærer en ikke
uvæsentlig hindring i Vækstfondens interessenters adgang til relevante oplysninger om
Vækstfonden.
Med henblik på at få overdraget domænenavnet tog Vækstfonden derfor, d. 19. november 2018,
kontakt til WHolding ApS ved fremsendelse af anbefalet brev. ...
WHoling ApS meddelte efterfølgende Vækstfonden telefonisk, at domænenavnet ikke vil blive
overdraget til Vækstfonden, med mindre Vækstfonden betaler minimum DKK 5.000,00.
I et forsøg på at indgå en forligsmæssig løsning tilbød Vækstfonden, ved mail af 23. november
2018, at betale de udgifter, som WHolding ApS har afholdt – og som Vækstfonden ellers selv
skulle have afholdt – for brugsretten til domænet; DKK 700,00. ...
Dette tilbud er telefonisk blevet afslået af WHolding ApS.
WHolding ApS er holdingselskab for en række selskaber, der overordnet set efter deres
formålsbeskrivelser beskæftiger sig med IT-udvikling, kosmetik og medifarmaka. ... Ingen af
disse selskabers navne eller formål relaterer sig til domænenavnet ”vækstfonden.dk”.
W Holding ApS er registrant for en lang række generiske domænenavne, hvoraf dem
Vækstfonden stikprøvevist har slået op ikke er i brug. Dette gælder også for ”vækstfonden.dk”.
...
W Holding ApS’ registrering af domænenavnet er i strid med generalklausulen i lov om
internetdomæner § 25, stk. 1, idet Vækstfonden, ud fra en afvejning af parternes interesse i
domænenavnet, har den største interesse.
WHolding ApS’ registrering af domænenavnet har endvidere karakter af ’warehousing’, jf.
lov om internetdomæner § 25, stk. 2, da 1) domænenavnet ikke er taget i brug af WHolding
og 2) WHolding kræver penge af Vækstfonden for overførsel af domænenavnet.”
Klageren har som bilag fremlagt et udskrift fra DK Hostmasters WHOIS-database, der viser, at
indklagede er registrant af domænenavnet ”vækstfonden.dk”. Udskriftet viser endvidere, at
indklagede er registrant af yderligeredomænenavne af meget forskellig karakter. Sekretariatet har
ved opslag på deførst domænenavne konstateret, at der på ingen af disse findes en hjemmeside.
Som bilaghar klageren fremlagt et brev af 13. november 2018, hvori klageren oplyser indklagede
om, at indklagede – efter klagerens opfattelse – ved sin registrering af domænenavnet
”vækstfonden.dk” overtræder domænelovens §og markedsføringslovens § 3, og at klageren var
indstillet på at finde en forligsmæssig løsning vedrørende denne krænkelse, hvis indklagede inden
dage overdrog domænenavnet til klageren.
Som bilag har klageren fremlagt en mail af 23. november 2018, hvori klageren tilbød at betale
indklagede 700 kr. mod overdragelse af domænenavnet, idet dette beløb – efter klagerens opfattelse
– svarede til de udgifter, som indklagede siden registreringen i 2005 måtte antages at have haft til
opretholdelse af registreringen.
Som bilaghar klageren fremlagt udskrifter fra CVR vedrørende selskaberne SEO-1 ApS (CVR-
nummer 33597568), Invertus ApS (CVR-nummer 31945372), OQ ApS (CVR-nummer 36554436)
og Trading The Web ApS (CVR.-nummer 11764401), der er datterselskaber af indklagede.
I svarskriftet er bl.a. anført følgende:
”Wønsker på ingen måde at stå i vejen for en overdragelse som Julie også er blevet informeret
om gentagne gange pr. telefon.
Whar gentagne gange tilbudt Vækstfondens direktør at overdrage domænet gratis, men er
hver gang blevet informeret om, at Vækstfonden ingen interesse havde i domænet, da de kun
ønskede at bruge vf.dk. Domænet er købt tilbage i 04, hvor andre regler om domæner var
gældende. Derfor synes W 5, at når Vækstfonden nu efterår (jeg gentagerå• henvender
sig 1. gang på den arrogante måde med trussel om bål, brand - retsforfølgelse og erstatning -
og pludselig ønsker at gøre brug af domænet er det vel super rimeligt, at Vækstfonden afholder
et min. af udgifter til W 5. De udgifter forløber sig i langt mere end 5.000 Kr. (Årsgebyrer -
DNS pegninger, mail m.m.).”
I replikken har klageren bl.a. anført følgende:
”Vækstfonden noterer sig, at indklagede i sit svarskrift ikke forholder sig til, at indklagedes
registrering af domænenavnet, efter Vækstfondens opfattelse, er i strid med god
domænenavnsskik, jf. domænelovens § 25, og god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens
§ 3.
Indklagede opfordres derfor til at redegøre for, med hvilket formål domænenavnet blev
registreret.
Vækstfonden fastholder fuldt ud det i klagen fremførte, herunder at domænenavnet blev
registreret af indklagede med henblik på videresalg.”
I duplikken har indklagede bl.a. anført følgende:
”Først så skal jeg lige igen overfor juristerne i Vækstfonden udpensle, at vi talerår tilbage,
da domænet blev registreret og den gang var andre regler var i spil. Det har aldrig været til
hensigt at reg. med hensigt til videresalg. Undertegnede har igennem deår, jeg har arbejdet
med IT reg. over 300 domæner personligt til projekter, for kunder m.v.
For det andet skal jeg igen understrege, at der er gåetår, hvor undertegnede gentagne gange
har tilbudt at overføre domænet gratis til Vækstfondens direktør, men ligesom nu var
arrogancen til at tage og føle på hos vækstfonden – og svaret var som tidligere nævnt, at de
ikke skule bruge det, men alene brugte vf.dk – så jeg mener helt bestemt, at der rent juridisk er
dømt nøl i sagen. Andet ville da være at omgå den klokkeklare juridiske betegnelse, der ofte
bliver brugt i alle slags retsager.
Sidst men ikke mindst så skal jeg også igen understrege, at jeg på ingen måde har til hensigt at
genere Vækstfonden – hvis det var tilfældet, ville jeg bare have solgt domænet til en kineser –
så kunne i slås med ham – men jeg mener, at det er top arrogance fra Vækstfonden og deres
juridiske rådgivere herunder Julie – at de vil bruge tusindvis af kroner og masser af timer –
betalt af de danske skatteborgere – på at slås med mig om domænet – når jeg har tilbudt at
overføre det mod at de betaler mindre end jeg har haft i udgifter i deår, jeg har haft det
registreret, fordi tiderne var anderledes forår siden lige juraen var det dengang - og kun
undladt at overdrage det fordi de ikke selv ønskede at gøre brug af det.
Derfor må den endelig konklusion på sagen helt klart være at Vækstfonden har sovet i timen og
der kan ikke siges andet end der er dømt nøl i sagen fra Vækstfonden og Julies side. Andet ville
være at tilsidesætte den Danske lovgivning.”
Ved opslag på ”vækstfonden.dk” den 11. december 2018 og den 11. marts 2019 har sekretariatet
konstateret, at der ikke findes nogen hjemmeside på domænenavnet.
Ved sekretariatets søgning på ”vækstfonden” den 11. marts 2019 i Google (www.google.d• blev
antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 441.000, når søgningen blev afgrænset til sider på
dansk. Af de førstesøgeresultater vedrørte alle klageren.
Parternes anbringender kan sammenfattes således:
Klageren har gjort gældende:
• at domænenavnet ”vækstfonden.dk” er identisk med det navn (Vækstfonden), som klageren har
drevet virksomhed under siden 1992,
• at klagerens manglende adgang til domænenavnet indebærer en ikke uvæsentlig hindring i
relevante interessenters adgang til oplysninger om klageren,
• at klageren har haft rettet henvendelse til indklagede med henblik på overdragelse af
domænenavnet, men at indklagede alene har ønsket at overdrage dette mod betaling af 5.000 kr.,
hvilket klageren har afslået, idet klageren alene ønsker at betale de udgifter, som indklagede har
haft til registreringen af domænenavnet, der kan opgøres til 700 kr.,
• at hverken indklagede eller indklagedes datterselskaber har et navn eller et formål, der tilsiger, at
de skulle have ret til at opretholde registreringen af domænenavnet,
• at indklagedes registrering af domænenavnet er i strid med
domænelovens § 25, stk. 1, idet
klageren – ud fra en afvejning af parternes interesse – har den største interesse i domænenavnet,
og
• at indklagedes registrering af domænenavnet endvidere er i strid med
domænelovens § 25, stk. 2,
idet domænet ikke er taget i brug af indklagede, og idet indklagede kræver penge for overdragelse
af domænenavnet.
Indklagede har gjort gældende:
• at indklagede ikke vil stille sig i vejen for, at domænenavnet ”vækstfonden.dk” overdrages til
klageren, men en sådan overdragelse må ske mod betaling af 5.000 kr., hvilket er mindre end de
udgifter, som indklagede har haft vedrørende domænenavnet til bl.a. registrering, pegning og
mails,
• at indklagede tidligere har gjort klageren opmærksom på, at indklagede var villig til at overdrage
domænenavnet til klageren uden betaling, men at klageren ikke tidligere i deår, som indklagede
har haft domænenavnet, har ønsket at overtage domænenavnet,
• at klageren har udvist passivitet, idet klageren, uanset at klageren i mange år har kendt til
indklagedes registrering af domænenavnet i mange år, først nu gør krav herpå,
• at formålet med indklagedes registrering af domænenavnet aldrig har været at videresælge
domænenavnet, idet indklagede derimod har registreret domænenavnet som led i sin it-
virksomhed, hvorigennem indklagede i løbet af de sidste år har registreret mere end 300
domæner for kunder og til personlige projekter, og
• at indklagede intet ønske har om at genere klageren, hvilket indklagedes handlinger også viser.
Nævnets bemærkninger:
Klageren har gjort gældende:
at indklagede har overtrådt
domænelovens § 25, stk. 2. Som sagen er
oplyst, giver den derfor i første omgang anledning til at overveje, om indklagedes registrering og
opretholdelse af domænenavnet ”vækstfonden.dk” er i strid med
domænelovens § 25, stk. 2, hvorefter
registranter ikke må registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med videresalg
eller udlejning for øje.
Klageren rettede ved brev af 13. november 2018 henvendelse til indklagede med henblik på, at
indklagede skulle overdrage domænenavnet ”vækstfonden.dk” til klageren. Af brevet fremgik bl.a.,
at klageren var indstillet på en forligsmæssigløsning vedrørende den krænkelse, som indklagedes
registrering af domænenavnet – ifølge klageren – udgjorde. Efter det oplyste besvarede indklagede
klagerens brev telefonisk med besked om, at indklagede ville overdrage domænenavnet mod betaling
af 5.000 kr. Dette blev ved mail af 23. november 2018 afvist af klageren, der dog var villig til at betale
700 kr. for domænenavnet.
Indklagede har efter det oplyste ikke haft domænenavnet [offentligt] til salg, og har alene fremsat sit
krav om betaling for overdragelse af domænenavnet, efter at klageren rettede henvendelse til
indklagede herom. Indklagede har i øvrigt efter det oplyste flere gange tidligere tilbudt klageren, at
klageren kunne overtage domænenavnet uden betaling – uden at klageren dog tidligere har ønsket
dette.
På den baggrund og efter sagens oplysninger i øvrigt finder klagenævnet det ikke dokumenteret, at
indklagede har registreret eller opretholder domænenavnet ”vækstfonden.dk” alene med henblik på
videresalg eller udlejning. Klagenævnet finder således ikke grundlag for at antage, at indklagede har
overtrådt
domænelovens § 25, stk. 2.
Selvom klagenævnet dermed ikke finder, at indklagede har overtrådt
domænelovens § 25, stk. 2, har
indklagede imidlertid som registrant af domænenavnet pligt til at overholde
domænelovens § 25, stk.
1, om god domænenavnsskik. Denne bestemmelse har følgende ordlyd:
”§ 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god
domænenavnsskik”.
I forarbejderne til
domænelovens § 25, stk. 1, jf. lovforslag L af 13. november 2013
(Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det forudsat blandt andet, at kravet om
overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring,
overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge
nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne der kan være
underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god
domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere
tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af
kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over
for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn:
”Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette
skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning
mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål.
I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god
domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den
samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde,
sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse
i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for
henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er
relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v.
Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante
at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis
være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for
etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en
tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere
tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af
domænenavnet forinden etableringen af en rettighed.”
Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af
domænelovens § 25, stk.
1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et
domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser.
Klageren, Vækstfonden, er en selvstændig offentlig virksomhed, der blev etableret i 1992 med det
formål at fremme vækst og fornyelse i dansk erhvervsliv med henblik på at skabe størst muligt
samfundsmæssigt afkast. Klagenævnet finder, at klageren må anses for at have en naturlig og
væsentlig interesse i at kunne råde over domænenavnet ”vækstfonden.dk”, der svarer til klagerens
navn.
Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og
anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser.
Indklagede har i de processkrifter, der er indgivet i sagen, ikke nærmere redegjort for baggrunden for
eller formålet med indklagedes registrering af domænenavnet ”vækstfonden.dk”. Indklagede har
derimod oplyst, at indklagede ikke vil stå i vejen for klagerens overtagelse af domænenavnet, så længe
klageren betaler de udgifter, som indklagede mener at have haft til bl.a. registrering af domænenavnet.
Klagenævnet finder på den baggrund, at indklagede ikke har nogen reel, legitim interesse i at
opretholde registreringen af domænenavnet.
Indklagedes registrering har hindret klageren i at lade domænenavnet registrere, og klageren har været
først i tid med hensyn til at anfægte indklagedes registrering af domænenavnet.
Klagenævnet finder på den anførte baggrund, at det har en langt større interesse og værdi for klageren
end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”vækstfonden.dk”, og at den
interesseafvejning, som anvendelsen af reglen om god domænenavnsskik forudsætter, derfor må føre
til, at en opretholdelse af indklagedes domænenavnsregistrering vil indebære en overtrædelse af god
domænenavnsskik, jf.
domænelovens § 25, stk. 1.
I medfør af
domænelovens § 28, stk. 4, nr. 1, træffer klagenævnet herefter følgende
Afgørelse:
Registreringen af domænenavnet ”vækstfonden.dk” skal overføres til klageren, Vækstfonden.
Overførslen skal gennemføres straks.
Klagegebyret tilbagebetales til klageren.